كاب، أيضا، نظام التجارة، أستراليا

سقف أستراليا الجديد على الانبعاثات هو مخطط التداول في جميع ولكن الاسم.
زمالة الصناعة، كلية الأعمال والاقتصاد، جامعة موناش.
بيان الإفصاح عن المعلومات.
حصل غوججي موثوسوامي على تمويل من جامعة ديكين في عام 2018 للمساعدة في مشروع البحوث الممولة من مركز البحوث الزراعية في ممارسات إدارة مخاطر الكربون التي تعتمدها الشركات في بيئة تنظيمية متغيرة.
تقدم جامعة موناش التمويل كشريك مؤسس ل أو كونفيرزاتيون أو.
تقدم حكومة ولاية فيكتوريا التمويل كشريك استراتيجي للمحادثة الاتحاد الأفريقي.
المحادثة المملكة المتحدة تتلقى التمويل من هيفس، هيفكو، ساجا، سفك، رسيوك، مؤسسة نوفيلد، و أوغدن الثقة، والجمعية الملكية، و ويلكوم الثقة، مؤسسة إسمي فيربايرن والتحالف من أجل الأدلة المفيدة، فضلا عن خمسة وستين أعضاء الجامعة.
أعد نشر مقالاتنا مجانا أو عبر الإنترنت أو مطبوعة بموجب ترخيص كريتيف كومونس.
وقد اصدرت الحكومة الاسترالية مسودة نهائية لخفض انبعاثات الغازات الدفيئة. وستشكل "آلية الحماية" جزءا من سياسة الحكومة المركزية المتعلقة بالمناخ، وستقوم بغرامة الأعمال التجارية الكبرى لتجاوز خطوط الأساس للانبعاثات.
أما الشركات التي تنتج أكثر من 000 100 طن من غازات الدفيئة في كل عام فستكون لها انبعاثات. ويتيح هذا النظام بعض البدلات لمولدات الطاقة ومكب النفايات (الذي ينتج غازات الدفيئة كما ينهار القمامة)، فضلا عن تلك التي توسع الإنتاج مع تحسين كفاءة انبعاثاتها.
وسيستند الحد الأقصى السنوي للمستقبل إلى الغازات الدفيئة السنوية المنبعثة بين عامي 2018 و 2018. وسيصدر قرار نهائي بشأن المخطط في أواخر 2018 قبل أن يبدأ في يوليو 2018.
وفي الواقع، فإن مخزونات السياسة المناخية في أستراليا ستشمل جوانب خطة "خط الأساس والائتمان" للانبعاثات.
انخفاض تكلفة الأعمال.
إن نظام التداول بالانبعاثات هو طريقة لجعل الشركات تدفع ثمن انبعاثات غازات الدفيئة الصادرة عن عملياتها التجارية.
وفي مخطط "خط الأساس والائتمان" يجب على كل شركة أن تبقي انبعاثاتها دون مستوى تفويض حكومي، على سبيل المثال، دون متوسط ​​انبعاثاتها الخمسية السابقة.
دعونا نفترض أن "انبعاثات خط الأساس" للشركة قد حددت على 28،000 طن لمدة سنة. نفترض أيضا أن الأعمال المنبعثة من 30،000 طن من الاحتباس الحراري في السنة.
ثم يتعين على الشركة أن تدفع للانبعاثات التي تتجاوز خط الأساس، في هذه الحالة 2000 طن. ويمكنهم دفع ثمنها عن طريق شراء أرصدة الكربون محليا أو في السوق الدولية. على افتراض سعر الكربون من A $ 10، فإن التدفق النقدي للشركة تكون متواضعة 20،000 $ A.
وعلى النقيض من ذلك، وبموجب خطة "الحد الأقصى والتجارة" الخاصة بالعمل، ستقوم الحكومة بإطلاق عدد من التصاريح في السوق، استنادا إلى الأهداف الوطنية لخفض الانبعاثات، مثل المستويات الحالية لأستراليا في عام 2020 بنسبة 5٪ عن مستويات عام 2000 بحلول عام 2020. ولا يوجد حد محدد على انبعاثات الشركات الفردية طالما أنها تشتري (دفع) تصاريح كافية، كل تصريح يمنحهم الحق (ولكن ليس التزاما) بإطلاق طن واحد من غازات الدفيئة. وبافتراض أن سعر التصريح هو 10 دولارات أسترالية، فإن الشركة نفسها ستدفع مبلغ 300 ألف دولار أمريكي تحت "سقف وتجارة".
وبالتالي فإن تكلفة التكاليف على الشركات، وعلى الاقتصاد، هو أقل بكثير في إطار آلية الضمان الائتلاف مقارنة مع سقف وخطة التجارة.
خط الأساس والائتمان أو سقف والتجارة؟
وقد نوقش هذين النوعين من مخططات تداول الانبعاثات بعمق في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، قبل أن يفضل الاتحاد الأوروبي تصميم الحد الأقصى للتبادل التجاري في عام 2005، وأصبح مخططا لتخطيط العمل في مجال الانبعاثات، الذي أدخل (وإن كان بسعر أولي ثابت) في عام 2018. وقد اعتمدت ولاية كاليفورنيا ومقاطعة كيبيك الكندية أيضا مخططات الحد الأقصى للتجارة.
وشملت القضية ضد مخططات "خط الأساس والائتمان" مرة أخرى في عام 2005 حقيقة أن الحكومات لا تملك معلومات كافية لتحديد "انبعاثات خط الأساس" الموثوق بها على مستوى الأعمال الفردية، وأنها تنطوي على تنظيم أكثر تطفلا من مخططات الحد الأقصى والتجارة.
غير أن أستراليا لديها الآن بيانات سنوية مفصلة عن انبعاثات غازات الدفيئة على مستوى الشركة بالنسبة للشركات الكبيرة والمتوسطة الحجم، وذلك بفضل الخطة الوطنية للإبلاغ عن الاحتباس الحراري والطاقة التي أدخلت في عام 2008. ولا ينبغي أن يكون وضع "الانبعاثات الأساسية" لكل نشاط تجاري مرهقا، خاصة إذا كانت مرتبطة بشركات فردية انبعاثات غازات الدفيئة السابقة وخططها المستقبلية.
وقد استخدم مبدأ "خط الأساس والائتمان" بالفعل في برنامج الحد من غازات الدفيئة في نيو ساوث ويلز في العقد الماضي الذي حقق أسعارا منخفضة للتراخيص. وقد تم استعراض هذا المخطط الذي لم يعد مستقلا، ومن المفترض أن الدروس المستفادة كانت ستبلغ تفاصيل آلية الحماية.
ويظهر الأداء الفعلي لخطة "الحد الأقصى والتجارة" التي وضعها الاتحاد الأوروبي على مدى السنوات العشر الماضية، ضعفه الرئيسي، ألا وهو عدم قدرة الحكومات على إطلاق العدد الصحيح من تصاريح الكربون في السوق، وذلك على مدى خمس سنوات مقبلة في المرة الواحدة، استنادا إلى توقعات مختلفة.
وقد أثرت الصدمات العشوائية مثل الأزمة المالية العالمية في عام 2008 على النمو الاقتصادي للاتحاد الأوروبي وانبعاثات غازات الدفيئة. وانخفض الطلب على التصاريح، وأدت وفرة العرض إلى غوص سعر الأنف من التصريح من فوق 20 إلى حوالي 5 يورو. لذلك، فإن الاتحاد الأوروبي الآن تأجيل الإفراج عن تصاريح جديدة لتحقيق الاستقرار في الطلب على العرض التوازن.
تكملة السياسات المناخية الأخرى.
وآلية الحماية مكملة للصندوق الطوعي لخفض الانبعاثات، حيث تدفع الحكومة أعمالا تجارية لخفض انبعاثات غازات الدفيئة لمشاريع محددة.
وستختار الحكومة مشروعات خفض الانبعاثات المنخفضة التكلفة فقط باستخدام عملية المناقصة. أولئك الذين يحصلون على التمويل سوف يقلل من انبعاثاتهم، ولكن ماذا عن أولئك الذين يختارون عدم تطبيق أو لا تحصل على الأموال؟ هل سيستمرون في انبعاث كما كان من قبل أو أكثر؟
وقد صممت آلية الضمانات لضمان وجود التزامات إلزامية بشأن تخفيضات الاحتباس الحراري من الأعمال التجارية الكبيرة بحيث لا تتجاوز انبعاثات خط الأساس. وبدون ضمان في تصميم إرف، يمكن إلغاء تخفيضات الانبعاثات من قبل المشاركين في إرف بزيادات الانبعاثات في المناطق الأخرى والشركات التي لا تشارك في إرف.
إن آلية الحماية - وهي خط أساس وخطة تجارية لانبعاثات االئتمان - تنطوي على درجة معقولة من التدخل التنظيمي في عمليات األعمال التجارية المسؤولة عن طريق تكليف انبعاثات خط األساس الفردية.
وفي حين قد لا يكون الترحيب بهذا التنظيم المتسم بالترحاب موضع ترحيب، فإن الأعمال التجارية ستكون ممتنة لانخفاض تكلفة الامتثال لخط الأساس وخطة الائتمان ومواطن المرونة التي تدمج في عملية وضع خط الأساس.
ومن ناحية أخرى، فإن خطة "الحد الأقصى والتجارة" هي أكثر اعتمادا على السوق مع فرض تكلفة أعلى للامتثال للأعمال التجارية المسؤولة.
تستند هذه المقالة إلى منشور منشور على موقع جامعة موناش.

وتحتاج أستراليا إلى نظامين لتداول الانبعاثات، وفقا لما ذكرته هيئة تغير المناخ.
ويتلقى الاستعراض الخاص الذي يوصي بالخطوات اللازمة لتعزيز السياسات المناخية استجابة متباينة.
ومن المتوقع أن تؤثر توصيات هيئة تغير المناخ على وزير البيئة والطاقة الجديد جوش فرايدنبرغ. الصورة: ديفيد جراي / رويترز.
وتحتاج أستراليا إلى نظامين لتداول الانبعاثات، وفقا لما ذكرته هيئة تغير المناخ.
ويتلقى الاستعراض الخاص الذي يوصي بالخطوات اللازمة لتعزيز السياسات المناخية استجابة متباينة.
الأربعاء 31 أغسطس 2018 09.52 بست آخر تعديل في الثلاثاء 14 مارس 2017 01.59 غمت.
أنشرها على الفيسبوك.
هذه المقالة هي 1 سنة من العمر.
وقد نصحت هيئة تغير المناخ الحكومة الأسترالية على وضع برنامجين لتداول الانبعاثات وتعزيز الأنظمة من أجل تحقيق أهداف أستراليا في مجال خفض الانبعاثات لعام 2030 والسماح لها برفع تلك الأهداف بما يتماشى مع الالتزامات الدولية المتعلقة بتغير المناخ.
ومن المتوقع ان يضغط هذا الاجراء على وزير البيئة والطاقة الجديد جوش فرايدنبرج لتعزيز السياسات الاسترالية المناخية ولكنه تلقى ردا مختلطا.
وينتقد بعض المعلقين التقرير لتقديم توصيات حول كيفية وصول الحكومة إلى أهدافها الحالية الخاصة بالانبعاثات في عام 2030، ولكن لا تفكر في كيفية الوفاء بالتزاماتها التي قطعتها في باريس في العام الماضي للاحتفاظ بالدفء "أقل بكثير" من 2C.
انقسام سلطة المناخ ليس مفاجئا - استراليا خاضت نفس المعركة لمدة 10 سنوات | لينور تايلور.
وكشفت صحيفة الجارديان استراليا يوم الثلاثاء ان عضوين من السلطة غضبان جدا بسبب عدم وجود طموح بانهما تعهدا باقرار "تقرير اقلية" معارض.
وقال ويندي كريك، رئيس هيئة تغير المناخ: "وجدت السلطة أن حجم واحد لا يمكن أن تناسب جميع الفرص العديدة المتاحة للحد من الانبعاثات عبر اقتصادنا. وتحتاج استراليا إلى مجموعة من التدابير - أي بعبارة أخرى، مجموعة أدوات للسياسة العامة - تتم معايرةها بشكل جيد من أجل الحصول على تخفيضات في قطاعات مختلفة ".
وأوصى "الاستعراض الخاص" وتقرير النمذجة الكهربائية المرتبط به بوضع مخطط قائم على كثافة قطاع الكهرباء، حيث يعاقب بشدة على العمليات الأكثر قسوة. وقال إنه ينبغي خفض خط الأساس بمرور الوقت، وأن يصل إلى صفر "قبل عام 2050".
وسيتاح للمولدات إمكانية الحصول على الائتمانات لمساعدتها على البقاء ضمن خطوط الأساس، مما يجعل النظام نوعا من نظام تداول الانبعاثات.
كما أوصى الاستعراض الحكومة بتعزيز سياستها "الضمانات"، التي تضع حدودا لكمية الغازات المسببة للاحتباس الحراري يمكن أن تنبعث أكبر الملوثين في استراليا ولكن الآن سخية جدا أنها لا تعمل للحد من الانبعاثات.
وتقول إن خطوط الأساس يجب أن تنخفض بمرور الوقت، "بما يتماشى مع التزامات أستراليا في باريس"، وسيتم توسيع نطاقها ليشمل المزيد من المرافق.
وقال الاستعراض إن المرافق التي تغطيها آلية الضمانات يمكن أن تتعامل مع أرصدة الكربون للمساعدة في خفض الانبعاثات، مما يجعل النظام نظاما ثانيا لتداول الانبعاثات. وقال "اننا نعتقد ايضا ان ايجاد آلية حماية معززة يوفر طريقة عملية ودائمة لخفض الانبعاثات عبر مجموعة من القطاعات الصناعية والتصنيعية والموارد".
وبالنسبة للقطاعات غير المشمولة بهذه السياسات، أوصى الاستعراض بمجموعة من اللوائح، بما في ذلك معايير خفض الانبعاثات للمركبات الخفيفة، وأوصى بإجراء "تحليل للتكاليف والفوائد" لدراسة معايير ثاني أكسيد الكربون للمركبات الثقيلة.
وينبغي مواصلة وتعزيز المعلومات المتعلقة بالكفاءة في استخدام الطاقة وأنظمة المباني والمنازل، وأوصى الاستعراض. ودعت أيضا إلى دراسة السياسات التي ستجرى كل خمس سنوات ابتداء من عام 2022.
وقال كريك فى بيان صحفى ان التقرير لم يسعى الى اعادة تقييم اهداف استراليا لعام 2030، بل ركز بدلا من ذلك على "الاجراءات السياسية التى يتعين على استراليا اتخاذها للوفاء بالتزامات باريس".
ولكن بما أن أهداف أستراليا لعام 2030 معترف بها على نطاق واسع على أنها غير متسقة مع الاتفاقات التي أبرمت في باريس، فإن بعض الناس - بمن فيهم عضوان في السلطة - لم يلبوا المنظمة لم يستوفوا الشروط المرجعية لاستعراضها.
وقد كلفت الحكومة الحكومة في كانون الأول / ديسمبر 2018 بتقديم المشورة بشأن ما إذا كان ينبغي لأستراليا أن تضع نظاما لتداول الانبعاثات، وأمرت بالنظر في أي اتفاقات دولية أبرمتها أستراليا.
وفي كانون الأول / ديسمبر 2018، وقعت أستراليا على اتفاق باريس، الذي وافقت فيه الحكومات على الحد من الاحترار العالمي إلى "أقل بكثير من 2C"، وتهدف إلى الحد منه إلى 1.5C فقط. وهذا يفرض ميزانية عالمية للكربون يجب أن يتحرك العالم بعدها إلى انبعاثات صافية من الكربون الصفر.
لقد رأينا أقل من النصائح "الصريحة والخالية" المتوقعة من مؤسسة مستقلة.
وتهدف الحكومة الآن إلى خفض انبعاثات الكربون إلى ما بين 26٪ و 28٪ عن مستويات عام 2005 بحلول عام 2030 - وقدمت السلطة توصيات بشأن كيفية تحقيق هذا الهدف.
وأصدر معهد المناخ تقريرا في الأسبوع الماضي يوضح ما إذا كانت أستراليا ملتزمة بهذا الهدف ستحتاج إلى خفض الانبعاثات إلى الصفر في غضون خمس سنوات للبقاء ضمن ميزانيتها الكربونية.
وقال آدم باندت المتحدث باسم المناخ والطاقة في الخضر إن الحكومة تحتاج إلى الاستماع إلى دعوة السلطة لتعزيز السياسة التي قال إنها قد اتخذت على الرغم من كونها "مكدسة" مع التعيينات الائتلافية.
بيد ان باند انتقد توصيات السلطة التى لا تهدف الى الوفاء بالتزامات باريس فى استراليا. وقال "ان التقرير النهائى للمراجعة الخاصة يدعم هدف الطاقة المتجددة ويحدد مجموعة من السياسات التى يحتمل ان تكون مفيدة، بيد انهم فشلوا فى ان يصلوا الى ما ذكرته السلطة فى العام الماضى".
"منذ استقالة الرئيس الأصلي المحامي السابق بنك الاحتياطي الأسترالي بيرني فريزر استقال و أبوت معينين اتخذوا موقفهم، رأينا أقل من" الصريح والخوف "المشورة المتوقع من مؤسسة مستقلة".
وقال إروين جاكسون من معهد المناخ إن انطباعاته الأولية عن التقرير هي أن لديه بعض التوصيات القيمة. وقال غارديان في استراليا ان "المجموعة ككل غير متوازنة مع ضرورة تقديم ما وقعت عليه في باريس".
وقال جاكسون: "إن مسار الانبعاثات الوارد في التقرير سيستخدم 90٪ من ميزانية الكربون بحلول عام 2030". "باريس لديها عدد من الأهداف التي كان مطلوبا من السلطة للنظر فيها. وتتمثل هذه الأهداف في الحد من الاحترار من 1،5 إلى درجتين.
تبادل الصور الخاصة بك وقصص تغير المناخ في أستراليا.
"أساسيات علم المناخ يقول أنه إذا كنت تنبعث الكثير في المدى القصير، تحتاج إلى أن تنبعث أقل كثيرا على المدى الطويل. لذلك إذا تم تنفيذ هذه السياسات كما هي حاليا، بعد عام 2030، لتحقيق أهداف باريس، فإن أسعار الكربون سوف تحتاج إلى الارتفاع، تحتاج مصانع الفحم إلى أن تغلق في غضون سنوات، وسوف تحتاج استثمارات الطاقة المتجددة إلى توسيع نطاقها إلى ما هو أبعد من المعقول المستويات ".
وقال جاكسون ان فترات المراجعة التى تستمر خمس سنوات لن تكون كافية لمساعدة استراليا على تحقيق طموحاتها، حيث ان المراجعة الاولى ستجرى فى عام 2022، اى بعد عامين من توقع الحكومة تحديث اهدافها.
كان جاكسون ينتقد سلطة "التخمين الثاني" للسياسة بدلا من تقديم المشورة الموضوعية.

أستراليا تعلن & # 8216؛ كاب والتجارة & # 8217؛ كو 2.
بواسطة إيما يونغ، سيدني.
علامة وطنية & # 8220؛ غطاء والتجارة & # 8221؛ أعلن رئيس الوزراء الاسترالي جون هوارد، كجزء من الاتحاد الأفريقي والدولار الجديد، 627 مليون دولار (الولايات المتحدة والدولار، 548 م) حزمة تغير المناخ.
ومع ذلك، فإن رئيس الوزراء لم يكشف بعد ما & # 8220؛ كاب & # 8221؛ - هدف الانبعاثات - أو السعر الأولي لانبعاثات ثاني أكسيد الكربون.
وقد انتقد هوارد بسبب فشله فى الاشتراك فى الخطط الدولية للحد من غازات الدفيئة مثل بروتوكول كيوتو. وقال ان النظام الجديد، الذى اعلن يوم الثلاثاء، سيساعد استراليا على خفض الانبعاثات بشكل كبير بأقل تكلفة.
& # 8220؛ أستراليا سوف أكثر من لعب دورها لمعالجة تغير المناخ ولكن سوف تفعل ذلك بطريقة عملية ومتوازنة، في معرفة كاملة من العواقب الاقتصادية لهذه الأمة، & # 8221؛ وفقا لما ذكره هوارد.
الإعلانات.
وقال وزير البيئة الفيدرالي مالكولم تورنبول إن خطة التداول يمكن أن تعمل بحلول عام 2018، وستغطي حوالي 55٪ من إجمالي انبعاثات الكربون في أستراليا.
ولكن إروين جاكسون، من معهد المناخ في أستراليا، وهي منظمة بيئية مستقلة، قال & القولون؛ & أمب؛ 8220؛ تجنب رئيس الوزراء ذكر ما سيكون الحد الأقصى على المدى القصير للحد من الانبعاثات. حتى الآن، لم تعبر الحكومة ولا المعارضة عن خطة واضحة لنقل أستراليا إلى اقتصاد الطاقة النظيفة في القرن الحادي والعشرين. & # 8221؛
ضغط قوي.
كان هوارد تحت ضغط قوي للإعلان عن نوع من نظام تجارة الكربون. وفي نيسان / أبريل، أعلنت ولايات أستراليا عزمها على الذهاب بمفردها ووضع خطة تجارية وطنية (انظر الدول الأسترالية تلتزم بخفض الغازات المسببة للاحتباس الحراري).
كما تأثر دعم الناخبين تجاه زعيم المعارضة كيفين رود الذى وعد بالتصديق على بروتوكول كيوتو فى حالة انتخابه رئيسا للوزراء فى الانتخابات الفيدرالية القادمة التى ستجرى فى اواخر عام 2007.
وتتهم كارولين فيتزباتريك، من منظمة غرينبيس أستراليا، هوارد بالإنتاج للضغط من مجموعة أخرى - صناعة الفحم القوية في أستراليا - بإعلانها ما يرقى إلى تكتيك تأخير في تجارة الكربون، بدلا من أن يكون مخططا جديدا فعالا للحد من الكربون.
وتشمل الحزمة الجديدة لتغير المناخ أيضا الاتحاد الأفريقي والدولار؛ و 336 مليون دولار (الولايات المتحدة والدولار؛ و 293 مليون متر) لزيادة كفاءة استخدام الطاقة في المدارس. ستتلقى كل مدرسة قسائم خضراء & # 8221؛ (الولايات المتحدة والدولار؛ 44،000) نحو تكلفة تركيب خزانات مياه الأمطار وأنظمة المياه الساخنة الشمسية (انظر أستراليا - القارة التي تجف.
تغير المناخ - تريد أن تعرف المزيد عن الاحترار العالمي والقولون؛ العلم والآثار والنقاش السياسي؟ تفضل بزيارة التقرير الخاص الذي تم تحديثه باستمرار.

أستراليا الآن لديها مخطط تجارة الكربون، ولكن لا أحد يبدو أن لاحظت.
نشرت أصلا في رينويكونومي.
أعاد عضو مجلس الشيوخ نيك زينوفون خطة تجارة الكربون إلى أستراليا ويبدو أن أحدا لم يلاحظ. بهدوء وراء العناوين الرئيسية من حزب بالمر المتحدة والحكومة كان ذكر السناتور زينوفون إدراج "آلية الحماية" في التشريع العمل المباشر.
وتخلق الآلية إطارا لخط الأساس ونظام الائتمان الذي يشبه نظام الحد الأقصى والتجارة، حيث أن كلا الأسلوبين يستندان إلى السوق للوصول إلى سعر للكربون. وفي حين لم يتم بعد تحديد التفاصيل المحددة لآلية الحماية، فإن أي شركة تقوم حاليا بإرسال أكثر من 100 ألف طن من ثاني أكسيد الكربون سنويا سوف تكون مطلوبة اعتبارا من 1 يوليو 2018 للحفاظ على انبعاثاتها دون مستوى خط أساس محدد سلفا أو تواجه عقوبات.
قبل المضي قدما من المهم أن نفهم آليات خطة العمل المباشر للحكومة. والجزء المركزي من الخطة هو صندوق تخفيض الانبعاثات. وسيستخدم في البداية بمبلغ 2.55 بليون دولار على مدى 10 سنوات، للمساعدة في دفع تكاليف المشاريع التي تسعى إلى خفض انبعاثات الكربون.
ولكي يكون مؤهلا للحصول على مدفوعات من صندوق الاستجابة للطوارئ، يجب أولا تقديم المشروع إلى الجهة التنظيمية التي ستقوم بتدقيق المشروع ثم تصدره وحدات ائتمان الكربون الأسترالية (أكو). يمكن لحاملي أكوس ثم تقديم مشروعهم في إرف والحصول على دفعة ثابتة من الحكومة ل أكوس أو أنها يمكن أن تقدم هذه القروض في السوق الثانوية.
وهذه السوق الثانوية هي إما المشاريع التي كانت قد وافقت في السابق على تسليم وحدات مراقبة الجودة في صندوق الاستجابة للطوارئ، ولكن لأي سبب كان قصيرا (مثل مزرعة الرياح التي لا تنتج ما يكفي من الطاقة) أو للشركات التي تقع ضمن آلية الحماية وتجاوزت سقف انبعاثاتها.
ومن المتوقع أن يسمح تقديم العطاءات للمشاريع في صندوق الاستجابة للطوارئ وسوق ثانوية تعمل لحساب وحدة التنسيق الإدارية لقوى السوق بتحديد سعر الكربون. في حين أن كل هذا جيد من حيث المبدأ نرى عددا من القضايا مع الخطة:
وسيصبح سعر الكربون هيكلا سياسيا ليس ممارسة اقتصادية.
وقد أوضحت الهيئة التنظيمية أنها ستقبل عروض لبيع ائتمانات لها بحد أقصى للسعر. على سبيل المثال، قد تنتج مزرعة الرياح عددا معينا من القروض سنويا ثم تقدم هذه الأرصدة إلى صندوق الاستجابة للطوارئ بسعر 10 دولارات لكل منها. قد تقدم مزرعة رياح أخرى نفس الاعتمادات ل 11 دولار وهكذا دواليك ولكن في نهاية المطاف المنظم سيقبل عروض تصل إلى سعر معين.
ويبدو أن الجهة التنظيمية تخضع لضغوط هائلة لإطلاق سراح سقف السعر بحيث يمكن للمشاريع المحتملة أن تحدد ما إذا كانت تستحق العطاءات. هذا ليس حقا سعر السوق المحدد لأن منظم قد وضعت بالفعل السعر. وتجدر الإشارة هنا أيضا إلى أن توافق الآراء هو أن 2.55 مليار دولار في صندوق الاستجابة الطارئة سيتم منحها على أساس من يأتي أولا على أساس أفضل من حيث أنه بمجرد إنفاق الأموال، لن يكون هناك مزادات أخرى. أيضا، وبما أن الجهة التنظيمية تضع الحد الأقصى للسعر، فإن سعر الكربون يبدو وكأنه ممارسة سياسية أكثر من عملية اقتصادية.
يبدو أن السوق تغمرها أكوس.
وتسعى الجهة التنظيمية إلى الحصول على أكبر عدد ممكن من المشاريع وتعمل بنشاط على تعزيز مرونتها عند النظر في الطلبات. ما لفت انتباهنا هو مشاريع كفاءة الطاقة والتي تشمل ترقيات الإضاءة والتدفئة والتهوية ونظام التبريد والترقيات المرجل، وتغيير محركات محرك السرعة. وطالما أن المشروع يخفض الانبعاثات بنسبة 5٪، فإنه يعتبر مشروعا مؤهلا. وبما أننا حافظنا على كفاءة الطاقة المشجعة هو ركيزة هامة من سياسات الطاقة ولكن في هذه الحالة العديد من هذه المشاريع الاقتصادية اليوم دون مساعدة مالية وربما كان قد تم القيام بها من قبل شركة مع أو بدون وجود إرف.
عندما تفكر في أن التحول إلى ليدس سوف يقلل من استهلاك الطاقة (والانبعاثات الانبعاثات) بنسبة تصل إلى 90٪، أو تركيب محرك التيار المتردد سوف يقلل استهلاك الطاقة بين 20-50٪، وإمكانات أي شركة أو مالك العقارات إلى فإن تجميع هذه التحسينات في كتل كبيرة من أكوس سيضع ضغطا كبيرا على أسعار الكربون. وستقبل الجهة التنظيمية حتى ترقيات كفاءة المباني التجارية استنادا إلى تقييمات نابيرز بأنها قادرة على إنشاء وحدات مراقبة الجودة. وفي حين أن تعزيز اتساع نطاق الجهود التي تبذلها الهيئات الرقابية للحد من الانبعاثات ينوي حسن النية، يبدو لنا على الأرجح أن سعر الكربون سيظل منخفضا لفترة طويلة من الزمن.
إرف يمكن أن تكون فارغة بعد المزاد الأول.
وهناك تكهنات بأن محطات توليد الطاقة التي تعمل بالفحم ستقدم إقفالها كشكل من أشكال التخفيف نظرا إلى قدرة الطاقة الزائدة في السوق. على سبيل المثال، تنتج لوي يانغ أ أكثر من 20 مليون طن من ثاني أكسيد الكربون سنويا. وبافتراض أن عطاءات سعر الكربون الأوروبي الحالي البالغ 10 دولارات، فإنه يمكن أن يستحوذ على 1.4 مليار دولار من الصندوق نفسه (20 مليون طن × 10 دولارات × 7 سنوات - أطول فترة عقد في إطار صندوق الاستجابة للطوارئ). رمي في بايزووتر وسوف يكون قد تم استهلاك الصندوق بأكمله! ومن المسلم به أن إخراج 16٪ من إنتاج الطاقة في أستراليا بين عشية وضحاها لن يحدث ولكن هذا يسلط الضوء على كيفية إغلاق محطات صغيرة تعمل بالفحم يمكن أن تستهلك أجزاء كبيرة من الصندوق بسرعة كبيرة.
وضع وجهة نظر ساخرة جانبا، ونحن نسأل ما إذا كان على التوازن إرف يستحق كل هذا العناء؟ مثال الفحم أعلاه يدل على ما سيحققه الصندوق. وإغلاق كل من لوي يانغ A و بايزووتر سيؤدي إلى انخفاض فوري بنسبة 6٪ في انبعاثاتنا الوطنية، بداية جيدة. وإذا استعيض عن كل تلك القدرة المولدة بتكنولوجيات انبعاث أقل، يمكن لمرفق الاستجابة للطوارئ أن يكون على الطريق الصحيح لتحقيق تخفيض في الانبعاثات، ولكن أين هي خطة المتابعة؟ في حين أن آلية الحماية يمكن، من الناحية النظرية، توفير المتابعة لدفع التغيير الهيكلي، وفرة أكوس يهدد الحافز الاقتصادي لإجراء هذه التغييرات وعدم وجود تفاصيل الآلية نفسها يعني أننا بحاجة إلى الثقة رئيس الوزراء أبوت للقيام الشيء الصحيح.
وبالتالي فإن القواعد النهائية حول آلية الحماية هي الدوافع الهيكلية الرئيسية التي نحتاجها للحد من كثافة الانبعاثات في أستراليا.
ونود أن نرى آلية الضمانات تشمل المبادئ التالية:
انخفاض سقف الصناعات كثيفة الانبعاثات التي تمنعهم من مجرد الحفاظ على الوضع الراهن أو لعب النظام A أرضية سعرية ل أكوس كضمانة حقيقية ضد الكثير من التدخل السياسي.
ونشكر السناتور زينوفون على إبقاء استراليا ذات صلة في مكافحة تغير المناخ، ولكننا نشك في أن المعركة الحقيقية لا تزال قادمة.
ناثان ليم هو مدير محفظة في الاسترالية الأخلاقية للاستثمار.
أعيد طباعته بإذن.
عن المؤلف.
هو كثير، كثير من الناس. ننشر عددا من المشاركات الضيف من الخبراء في مجموعة كبيرة ومتنوعة من المجالات. هذا هو حساب المساهم لدينا لأولئك الناس خاصة. :د.
الوظائف ذات الصلة.
جنوب أستراليا يوافق العالم & # 8217؛ s أكبر برج واحد الحرارية الشمسية و رار.
في جميع أنحاء العالم إيف الطريق رحلة يحدث الآن - قصة رائعة لمتابعة! وrarr؛
تمويل التكنولوجيا النظيفة مع بلوكشين: 9 أشياء للنظر و رار.
بلوكشين للشبكة: 5 حالات الاستخدام و رار؛
السيناتور نيك زينوفون وأنا لا & # 8217؛ ر تماما رؤية العين على كل شيء، ولكنني أعتقد في إعطاء الائتمان حيث من المقرر الائتمان، لذلك ذهبت إلى منزله هذا الصباح للعب لعبة تهنئة لمسة كوسيلة للقول شكرا لتحسین سیاسة العمل المباشر للتحالف والتي لا تزال تنافسیة وحطام القطار الکامل. لكنه قال إنه لا يستطيع أن يلعب لأنه لم يكن يشعر جيدا وأنه يعتقد أن ربما توربينات الرياح في جنوب أستراليا و # 8217 قد أعطاه كوتيز. نعم، هذا صحيح، يعتقد السناتور نيك زينوفون، وهو رجل ناضج، أنه على الرغم من عدم وجود أدلة كاملة توربينات الرياح يمكن أن يكون لها آثار صحية سلبية على الناس الذين يعيشون بالقرب منهم أو حتى لا سيما بالقرب منهم. وأتساءل عما إذا كان يعتقد في السروال التماثيل كذلك؟ ولكنني قلت أنه ينبغي أن أعطي الائتمان حيث يستحق الائتمان، لذلك هنا يذهب:
نيك زينوفون: أفضل من توني أبوت.
من البحث القصير يبدو أن البنزين هو أعلى بكثير في الأسعار في أستراليا مما كانت عليه في الولايات المتحدة الأمريكية. صحيح أيضا في كندا.
في كندا ويرجع ذلك إلى ارتفاع الضرائب وأظن أن هذا هو أيضا أكثر من سبب في أستراليا.
هذا يشكل ضريبة الكربون فعالة جدا التي لم يسبق لها مثيل في الولايات المتحدة بقدر ما أدرك.
ويبدو أن أستراليا لديها أيضا أسعار عالية للكهرباء، وإذا كان معظم الطاقة من الفحم أو غيرها من فف، فإن هذا له نفس تأثير ضريبة الكربون.
ويتم إنتاج الكهرباء في كندا إلى حد كبير بواسطة الطاقة المائية وغيرها من مصادر الطاقة المتجددة، وبالتالي فإن ضريبة الكربون لن يكون لها تأثير يذكر على الغازات الدفيئة من هذا المصدر.
فكل من كندا وأستراليا هما مصدران رئيسيان للمصائد الغذائية، ومن ثم يمكن أن تتأثر اقتصاداتهما سلبا من جراء ضريبة الكربون.
الولايات المتحدة في وضع مختلف تماما كمستورد رئيسي، وضرائب الكربون في بلدان أخرى ستكون بمثابة التعريفات الحمائية. أليس من المستغرب أن يشجع بعض الأمريكيين ضرائب الكربون على بلدان أخرى في حين يتباطأون في تنفيذ سياساتهم الخاصة.
وأخيرا، فإن النقطة الكاملة هي تقليل الزيادات في درجات الحرارة العالمية.
وأعتقد أنه من المقبول عموما أن ضرائب الكربون في كندا وأستراليا لن تؤدي إلى فرق يمكن قياسه أو حتى ملحوظا.
ويبدو أن السبب في ذلك هو أن ثاني أكسيد الكربون هو المحرك الرئيسي للاحترار العالمي المنشأ. ومع ذلك، يبدو أن الدليل الوحيد هو ارتباط ضعيف والفيزياء التي تظهر ثاني أكسيد الكربون على أنه امتصاص الحرارة. ولا توجد أدلة كثيرة على حساسية المناخ لهذه الكميات الصغيرة من ثاني أكسيد الكربون. يمكن أن يكون هناك المزيد من التأثير البشري المنشأ، وهناك بالتأكيد عوامل أخرى في اللعب.
أليس من المستغرب أن الحكومات غير راغبة في اتخاذ إجراءات جذرية قد لا يكون لها أثر إيجابي يذكر وربما أثر سلبي شديد.
طرفة & # 8230؛ & # 8230 الطرفة. حسنا. وسأشير فقط إلى أن أستراليا لديها سعر الكربون لمدة سنتين. خفضت الانبعاثات. وكان في الأساس بالضبط تأثير على الاقتصاد الذي كان متوقعا. وكان هناك دليل آخر من العديد من البلدان على أن سعر الكربون هو الطريقة الأكثر فعالية للحد من انبعاثات غازات الدفيئة.
ضريبة الكربون لا تفعل شيئا لخفض غازات الدفيئة. هو رد فعل على ضريبة الكربون الذي له تأثير.
إنها استجابة نموذجية للناشطين (اليساريين). البحث عن المشكلة وتحديدها ومن ثم معاقبة كل من ينظر إليه على أنه خلق هذه المشكلة.
هذه العقوبة عادة ما تأخذ بعض المال بعيدا عنهم، وتدمير سبل معيشتهم، أو تقييد وصولهم إلى شيء ما.
فالعديد من علماء البيئة يرون أن الجميع هم المشكلة ولذلك يجب علينا معاقبة الجميع دون تمييز.
لماذا تعتقد أنك ذهبت ضريبة الكربون؟ وأعتقد أنه ربما بسبب عدم شعبية شعبية على نطاق واسع.
معظم الناس على بينة من الحاجة إلى تقليل الاعتماد على فف. لم أسمع الكثير من المقاومة العامة للإعانات لتحسين كفاءة المنازل والنقل.
كانت البرامج في كندا لتحسين كفاءة المنزل (غالبا ما تكون معززة لذوي الدخل المنخفض) تستخدم على نطاق واسع ولم أسمع أبدا عن أي مقاومة لها.
محاولة نظام المكافآت وترك العقاب للمجرمين الحقيقيين.
& # 8220؛ ضريبة الكربون لا تفعل شيئا لخفض غازات الدفيئة. هو رد فعل على ضريبة الكربون التي لها تأثير. & # 8221؛
قراءة أن أكثر من نفسك عدة مرات، روكي. ببطء إذا لزم الأمر & # 8230 ؛.
مثير للإعجاب. في عام 1878، اعتبرت مستعمرة فيكتوريا أن نيد كيلي وعصابته قد قتلوا ثلاثة من ضباط الشرطة، وشرعوا في معاقبة الجميع بأن ذلك كان يعتقد أنه يخلق تلك المشكلة التي كانت كيلي وعصابته. عندما اشتعلوا معه أخيرا أخذوا حركته بإطلاق النار عليه في القدم اليسرى والساق اليسرى واليد اليمنى والذراع الأيسر ومرتين في القضيب. ثم بعد محاكمته أخذوا حياته بحبل. لذلك أرى أن العدالة في أستراليا كانت، و هي، اليسارية تماما وفقا ل روكيردنيك. وأتساءل عما يفعلونه في البلدان التي لا يكون فيها نظام العدالة يسارا تماما؟
لم أسمع أبدا من مونتي (الكندي للشرطة الملكية الكندية الخيالة) اطلاق النار على حزب العدالة والتنمية في ديك لإبطاء له. يمكن أن تكون حقيقية فعالة على الرغم من، وخاصة إذا كان قد شنت. على الفرس الذي هو.
أوه، كندا بلد اشتراكي، بالمقارنة مع الولايات المتحدة الأمريكية، ولكن العديد من حكوماتنا الحالية يميل قليلا قليلا. نحن فقط مهذبون جدا لتوجيهها إليهم، على أمل أنهم سوف تصويب من تلقاء أنفسهم.
لا أنا لا أعتقد أن أستراليا تبقى من المركز. وأعتقد أنه من الجنوب إلى حد ما.
حسنا، مظلة لا تتوقف عن المطر، ونادرا ما تطغى علامات السرعة على الرسالة، ولكن ربما ليس ذلك نتيجة طبيعية ملائمة.
دانغ، التي قد لا تكون الكلمة الصحيحة أيضا.
فقط لإضافة إلى ما رونالد أن أقول. أنا تختلف مع كل استنتاج تقريبا أن تصل. هناك سعر دولي للنفط وفي معظم البلدان تكاليف مصفاة مماثلة، لذلك الاختلافات الرئيسية في سعر البنزين هي نتيجة للإعانات في عدد قليل من البلدان والضرائب كبيرة في العديد من البلدان، بما في ذلك الاتحاد الأوروبي وأستراليا وكندا. وقد عملت هذه الضريبة إلى حد ما كضريبة جزئية على الكربون، والأكثر وضوحا في الاتحاد الأوروبي حيث تكون ضرائب البنزين أعلى بكثير من أستراليا، وقد عمل ذلك على تشجيع المركبات ذات الكفاءة في استهلاك الوقود مقارنة بالولايات المتحدة. وستساعد زيادة الضرائب على البنزين على المدى الطويل أيضا على اعتماد المركبات الكهربائية. ولذلك، فإنني أؤيد تماما ضريبة البنزين، غير أنه لا يفعل شيئا للحد من استخدام الوقود الأحفوري لتوليد الكهرباء، وهو أكبر مساهم وحيد في البصمة الكربونية لأستراليا، وبالتالي فهو لا يستخدم كبديل من أجل ضريبة الكربون.
وتعتبر أستراليا والولايات المتحدة وكندا من بين أعلى بواعث ثاني أكسيد الكربون على أساس كل فرد من السكان. وليس من الإنصاف أو العملي توقع بلدان مثل الصين والهند للحد من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون التي تكون عند مستويات أقل بكثير لكل رأس من السكان، إذا لم تكن الجهات المرتفعة للانبعاثات مستعدة لاتخاذ خطوات جادة للحد من انبعاثاتها.
وترجع أسعار الكهرباء المرتفعة في أستراليا إلى ارتفاع تكاليف التوزيع وعدم الكفاءة والاحتكارات والأخطاء في التنبؤ بالطلب في المستقبل. وقد كان لارتفاع الأسعار بعض التأثير في خفض الطلب، ولكنها لا تفعل شيئا لتشجيع التحول من الوقود الأحفوري إلى مصادر الطاقة المتجددة. أستراليا لديها طاقة مائية محدودة، ولكنها مباركة مع موارد الرياح والطاقة الشمسية ممتازة. وقد أظهرت الدراسات أن تشجيع وزيادة طاقة الرياح والطاقة الشمسية من شأنه أن يخفض بالفعل أسعار الكهرباء ويعود بالفائدة على المستهلكين، ولكن المولدات الحالية ستعاني من خسائر وإغلاق، وبالتالي المقاومة والضغط السياسي. إن ضريبة الكربون المعقولة والمتزايدة لا تساعد فقط في التحول من مولدات الوقود الأحفوري إلى مصادر الطاقة المتجددة، كما أنها تقلل من العجز في ميزانية الحكومة.
I am not qualified to argue with you on the details of the science of anthropogenic global warming, other than to say that the overwhelming majority of relevant scientists do consider that the increase in CO2 levels is the most significant cause of the global warming that has indisputably occurred over the last half century and that a continuing increase in global temperature will have catastrophic consequences for mankind and that for me it is unbelievably stupid not to accept those warnings when the remedy is known and achievable. At worst, even if all these scientists should be wrong, the remedy is no more than payment of an insurance premium for a risk that did not eventuate. However, even then, it is not money wasted, the remedy will still have immediate short term benefits to our health, through a reduction in pollution and probably also to our economies, through innovation and renewal resulting in increased economic activity.
Okay Henry, I expected to get a more vitriolic and unreasoned response to the last part of my comment. However it is only alarmists who predict catastrophic (open to definition) consequences.
You are right that nobody disputes the warming that has occurred in the last century or for that matter in the last several thousand years. The degree of warming is small however and we are not certain it will continue.
Most people agree that some degree of warming in the last century has been caused by human activity. And most would even agree that much human activity can have negative effects on the planet and on people.
Many people and many scientists feel that anthropogenic CO2 is accelerating global warming. There is no real experimental proof of this and only weak observational evidence. There does, however, not appear to any other obvious culprit.
Finally, it appears the earths average temperature is actually much higher than today if you go back a few millions years (about 20C compared to todays 14.5C). It also appears that life was abundant during the warmer periods, (the Cambrian explosion, the age of the dinosaurs).
You mention relevant scientists. Is this an attempt to gloss over the fact that very few scientists are qualified to make judgements about the climate. In fact, with a cursory search, I could only find three climatologists among the authors of the 2018 IPCC report.
I agree with you that we need to reduce the burning of FF, or for that matter, the burning of anything. I definitely do not agree with you that carbon taxes will have the desired effect, or any more than a short term reduction in CO2. The economics will just adjust to allow for burning. They will simply be too painful for too many people.
I am not commenting without providing an alternate solution. Please read my response to Mr. Brakels.
a) There is quite significant experimental proof for the effect of greenhouse gases, and there’s of course a historical association between temperature and greenhouse gas concentrations as shown by isotope studies from ice cores and sediments.
b) You are correct in pointing out that present day temperatures are not exceptional by historical standards and that the increases predicted due to global warming still fall short of the warmest periods in the earth’s history. However, the rate of change is faster than it has ever been in the geological record. That, rather than the absolute size of the increase, is what worries those involved in biology (including crop scientists and plant breeders such as myself).
c) Climate change’s most damaging consequences are not due to the temperature increase or even due to its direct consequences such as sea level rise. The really worrying part is the effect of even very small and local temperature fluctuations on the distribution of water in both space and time. It doesn’t take much to alter the course of the moisture rich layers of air that have sometimes been called ‘atmospheric rivers’ and that underpin many of the world’s most productive agricultural systems.
In my own field, plant breeding, drought tolerance is already becoming the biggest single area of research because that is what farmers are increasingly demanding. The 20th century was about developing crops that could feed an explosively growing population; the 21st is about developing crops than can provide steady yields under stress conditions (principally drought, but also a few others like mild salinity and heat).
Quite apart from drought, temperature change also has considerable effects on crops. In greenhouse studies, a very mild temperature increase of just 1,5°C over current average reduced yields by nearly 5%. Not disastrous, but enough to matter.
Of course, breeding for temperature tolerance is easy – but only at the expense of other parameters such as nutrient use efficiency or yield.
d) All authors in the IPCC reports that contributed to the sections on climate change are qualified, peer reviewed researchers. Climate change is not studied just by climatologists (most universities don’t have a chair called ‘climatology’ but use more general terms for historical reasons). The vast majority of climate research is done by people who have a chair in fields like geology, physics or eco-physiology.
Ice core samples do not go back a significant period of time and correlation does not establish cause and effect, Some studies indicate that warming precedes increases in atmospheric increases in CO2.
Some scientists doubt the validity the conclusions from ice core sampling. Notably Dr. Zbigniew Jaworowski.
You are of course right, that water and its distribution is by far the most significant factor.
Water vapor and clouds are also the most significant greenhouse gas, by a wide margin. CO2 can really only be significant as a driver in that regard.
The problem is that we don’t have a very good understanding of the role of water vapor in the atmosphere and if it can contribute to warming or cooling under different circumstances.
You are partly right about change in the climate. We don’t really know if the current (barely measurable) acceleration is unusual or not. Assuming it is , can lead to many other assumptions, which may or not be true.
That warming will have a negative affect on crop production relies on the assumption that the same crops will be grown in the same areas. Even now corn is being grown further north and replacing much lower yielding crops such as wheat and forage.
Your point of breeding for climate tolerance is one that is probably far more achievable than reducing atmospheric CO2 levels without drastic and damaging consequences.
About the science, climatology is a young field, and usually it has been a part of geology. Most scientist must rely on the studies of the few directly involved. Peer reviewed is often thrown at me as an argument for validity. It only ensures that a degree of proper scientific protocol has been followed. Conclusions can only be supported by much other study or experiment. Most contrary conclusions are also peer reviewed, although I must admit there is a lot of pure B. S. on the internet, from both sides.
“That warming will have a negative affect on crop production relies on the assumption that the same crops will be grown in the same areas. & # 8221؛
Rocky, spend a little time studying a world map.
As we lose the fertile farm lands of North America we would need to move northward into areas with poor topsoil. Europe would be looking at rocky mountains and swampland. South America and Africa do some major tapering as one moves pole-ward.
As we overheat our present agricultural lands we push ourselves into a real problem of places to grow.
There is no soil underneath the Greenland ice cap.
I live in the north and do not have to rely on maps. I do not see the same issues as you do. You underestimate the vastness of the North American prairies or the North Asian steppes.
You thinking floating gardens or will we live on watercress sandwiches? Without the bread.
a) Ice cores go back long enough, but you’re right they don’t go back as far as you’d ideally want. Which is why there’s stable isotope analysis from sediment layers – some of which go back as far as the fossil record.
b) Mr. Jaworowski’s claims were disproven in their entirety by peers such as professor Oeschger. Even the journal that initially published his work no longer stands by his claims. A quick look at a database like Web of Science will also show the rather… limited number of citations he receives.
c) Water vapor is more important, but its presence is limited by simple physical principles (e. g. saturation volume). CO2 concentrations have no hard cap and are thus one of the few climate parameters that can vary outside of very narrow ranges. Your claim that we don’t understand its distribution is curious – the papers I’ve read seem to disagree.
d) No, crop scientists like myself do take into account that some crops can simply move northwards. The problem with that idea, however, is twofold:
& # 8211؛ The stock of agricultural land experiencing increased drought stress dwarfs the limited acreage of land that will lend itself to productive agriculture as the climate warms.
& # 8211؛ Those northern areas underwent little or no pedogenesis. That means they’re worthless to agriculture without extremely expensive interventions and decades long waits.
Is breeding for climate adaptation easier than mitigating climate change? نعم و لا. We’re hugely successful at breeding for mild stress tolerance, so adapting to a 2° or even 3° warming is indeed easier than preventing it.
We’re on course for more than that, however, and no credible crop scientists believes we can keep yields intact beyond that sort of increases.
As such, you won’t hear me joining the ‘two degrees at all costs’ crowd, but a more gradual emissions reduction is necessary.
I’d also like to note that maize cultivation has moved northwards not due to climate change, but due to the breeding of strains that have improved tolerance to cold stress (something maize is notoriously susceptible to, as are most C4 plants).
e) Peer review is indeed proof of proper methodology, but also of other factors (were data not manipulated? Was the sample size large enough?). With well over 99,8% of peer reviewed publications agreeing on climate change, we have a winner (for comparison: there is currently a weaker consensus on the idea that cancer kills people).
I keep having to repeat that I am convinced that our climate is warming. But the science community foresees a wide variety of possible outcomes, from a few that see no negative effects to a few that see major catastrophe.
Your statement that northern soils have seen little or no pedogenesis is unsupportable. There may have been less biological action but glaciers ground countless tons of rock into nutrient rich clays that only need a few different farming techniques and favorable climate to be highly productive. The desert sands of the American southwest have seen even less pedogenesis but are highly productive if irrigation is available. The limitations to agriculture in the north has always been primarily climate.
The saturation point for atmospheric water varies greatly with temperature. A good thing, or we would never see rain or snow.
I don’t think it has been clearly established that there is a connection between global warming and drought although I am sure it could cause local or seasonal changes in precipitation.
There are several ways to estimate past climates. Ice cores are only one. The accuracy is arguable for all but ice cores do offer a more direct way of measuring CO2 levels. In all cases, however, we must assume that there were no local effects, and when you are measuring amounts of only a few hundred parts per million the difficulties are obvious.
I admit that new varietie have had the greater influence on moving crops northward. But experience and direct observation has convinced me that a warmer climate is contributing as well.
Everybody agrees climate change is happening. The disagreement is on what kind of change, how much change, how fast a change and of course what effect the change will have. Your 99.8% means nothing.
Cap and trade schemes are fundamentally flawed. The credit allocations are typically so high that prices collapse and tightening supply is a mug’s game.
Reduce the volume of credits too slowly and the scheme collapses. Reduce them too fast and you risk choking growth. And of course, the rules are often too complicated and full of loopholes.
The simplest, fairest and most efficient system is a flat tax per unit of carbon dioxide equivalents. Let it start at a low level and then tighten gradually according to a schedule clearly set out in advance. And please make it inflation-linked to avoid a US gas tax style disaster.
Why not just reduce the volume of credits in line with a country’s international commitments, or science-motivated targets? RGGI and California (or now California+Québec) seem to be going this way.
And so what if prices are low, like in Europe, CA/QC and RGGI? Doesn’t that mean that technology and other mechanisms are reducing carbon emissions more cheaply than anticipated? Isn’t that a good thing?
No. The low price of carbon credits has no relation to the cost of reducing emissions.
The volume of free credits allocated, especially to former Eastern Bloc countries, is such that there is an oversupply of credits. Not a single company has to buy so many credits that reducing carbon emissions is worthwhile (of course, other factors like high electricity prices are causing demand to fall, but no faster than it would have without cap and trade).
There is no ‘science-motivated’ way to calculate the optimal rate of decline (that is, the rate that results in maximum carbon mitigation without fundamentally harming or distorting the economy). It’s always a bit of a judgement call.
Cap and trade is a complex mechanism that is highly vulnerable to even small changes in technology or economic conditions. It also has the not insignificant weakness of hurting only the largest emitters. A focus on industry and electricity generation, areas where emissions are falling anyway, does nothing to address the increasing role of individual households and their seemingly minor lifestyle choices (eating a steak, for example). Oh, and in its European implementation it also gives a lot of leeway to former Eastern Bloc countries by calculating against Soviet era emission levels.
A flat carbon tax spreads the ‘burden’ of reducing emissions equally and unambiguously. It is simple, predictable and does not discriminate.
The US has had very good results with acid rain and NOx (Northeast regional) cap and trade programs.
California has been running a cap and trade CO2 program for a couple of years. We’ll have to wait to see if this one is properly administered.
If you want a example of a not perfect but excellent carbon trading scheme by world standards, just look at Australia’s. Or rather it’s ghost since it was stabbed to death by Tony Abbott. Pity that.
The clean air act is 25 years old and should have been enacted long before that. Emissions from America’s industrial heartland were having international consequences and Canada lobbied long for action.
You are right, though, that it seems to have been fairly effective at reducing SO2 and NOx emissions.
Sorry the clean air act is actually 50 plus years old I believe the cap and trade part is from about 1990.
“seems to have been fairly effective at reducing SO2 and NOx emissions”
Right. Cap and trade has worked in the past. It’s also been not so effective at other times.
The bottom line is that a well run system would likely work. That’s not to say that there’s not a better approach, but let’s not automatically dismiss cap and trade.
It reduced SO2 emissions and NOx emission but did not significantly reduce the burning of coal in spite of incentives.
Yes, a good cap and trade program could be effective. A carbon tax is a little different though and is a little indiscriminate.
The purpose was to clean up coal. Not to eliminate coal use.
Let’s not play drag the goalpost.
ALL these cap/trade plan are broken in that they give away free a lot of credits to existing sources and only look at big sources. It is some much simpler, start charging $30/ton and raise it every quarter. Refund all equally to each person. Then there is a market for to cleaning up.
Why refund? I’d rather see its revenues used for a reform of the tax system. Reducing business rates and payroll taxes (which reduce growth and distort the labor market) and funding it by consumption side taxes such as a carbon tax are one of the few measure economists across the political spectrum agree on.
In further news from Australia, putting a wig on a volleyball now counts as having a girlfriend.
Actually at fist I didn’t think putting a wig on a volleyball would work, but then I added a couple of more volleyballs and now, well, I think this relationship has legs. Or at least it will after I add a couple of salamis.
الإعلانات.
Top News On CleanTechnica.
Complete our 2017 CleanTechnica Reader Survey — have your opinions, preferences, and deepest wishes heard.
الإعلانات.
Our 93-Page EV Driver Report!
Free CleanTechnica Newsletters.
الإعلانات.
تصريحات صحفيه.
30 Electric Car Benefits.
Our Electric Vehicle Reviews.
Tesla News.
Go 100% Renewable At Home.
Cost of Solar Panels Collapses.
Wind & Solar Prices Beat Fossils.
Debunking Anti-Cleantech Myths.
CleanTechnica is the #1 cleantech-focused news & analysis website in the US & the world, focusing primarily on electric cars, solar energy, wind energy, & energy storage. It is part of Important Media -- a network of 20 progressive blogs working to make the world a better, greener place.
The content produced by this site is for entertainment purposes only. Opinions and comments published on this site may not be sanctioned by, and do not necessarily represent the views of Sustainable Enterprises Media, Inc., its owners, sponsors, affiliates, or subsidiaries.

Cap and trade system australia

This is a final version submitted for publication.
Minor editorial changes may have subsequently been made.
Australians elected the Rudd government in the hope it would protect the environment and take action on global warming, DR SHARON BEDER notes, but instead it is promoting an emissions trading scheme, despite evidence this will achieve little apart from higher prices for consumers.
When Australians went to the polls in November 2007 they voted for the party willing to acknowledge the threat of global warming and promising to do something about it. However the Rudd government seems to be interested in little more than symbolic gestures to appease the electorate. The first of these was to ratify the Kyoto Protocol, in which Australia was committed to keeping its greenhouse emissions to within an 8 percent increase on 1992 levels.
The centre piece of the Rudd’s government efforts to reduce greenhouse gases is its emissions trading scheme, entitled a “Carbon Pollution Reduction Scheme.” Emissions trading is a system that aims at keeping costs to Australian industries to a minimum rather than achieving the rapid and significant changes necessary to prevent further global warming. From the beginning the government has discussed this scheme in terms of how much it would hurt and how necessary it is. Yet the no - pain no-gain message is really just window dressing for a scheme that will cost very little and achieve even less.
The federal and state governments commissioned neoliberal economist Ross Garnaut to review the likely impacts of climate change and recommend policy responses. Garnaut is a professor at ANU as well as chair of mining company Lihir Gold Co and a director of Ok Tedi Mining Limited, both of which operate in PNG with considerable adverse environmental impacts. Earlier in his career Garnaut was an influential economic advisor to the Hawke government (in the 1980s) promoting a raft of neoliberal policies including free trade, financial deregulation and floating of the dollar. Later he became an advisor to Exxon. (He is also a member of the Trilateral Commission.)
The choice of Garnaut to head the climate change review was clearly aimed at ensuring business interests were given prime consideration, as well as ensuring his policy recommendations were going to be market-based. It was therefore not surprising Garnaut recommended an emissions trading scheme to reduce greenhouse gases in Australia, despite its lack of success in Europe.
When the EU emissions trading system was introduced in 2005 analysts believed many governments had been too generous in allocating permits to local firms because they feared their local industries would be at a competitive disadvantage if they had to buy extra permits. A study by Ilex Energy Consulting for WWF examining six EU countries found none of them had set caps that went beyond business as usual and so they wouldn’t meet their agreed Kyoto obligations. 1 Because allowances were not in great demand, the market opened at 8 euros per tonne and settled around 23 euros a few months later, far less than necessary to provide an incentive to reduce emissions. 2 Yet Garnaut recommended permits be sold in Australia in 2018 for only A$20 per tonne rising each year by only 4 percent. 3.
It has been argued that one of the reasons emissions trading was unsuccessful in Europe was that initial allocations of permits were free, and so Garnaut recommended against giving free permits. But, following heavy lobbying on the part of Industry some 45 percent of permits in the Australian scheme will be given free to energy-intensive ‘trade exposed’ companies.
Industry lobbying has also ensured the cap on emissions will be so small as to be laughable. The government originally decided on a 5 percent cap on 2000 levels by 2020 if no international agreement is reached and 15 percent if one is negotiated in Copenhagen later this year. It has since, as a result of industry pressure, delayed the start of the scheme till 2018, kept the 5 percent cap and increased the 15 percent to 25 percent as a supposed compensation for the late start. Further compromises include a low fixed price for carbon permits of $10 per ton to begin with as well as the handout of more free permits.
An editorial in The Economist magazine, with reference to the US proposed emissions trading scheme, applies equally well to Australia’s scheme: “The weakening of this bill illustrates one of the central problems with cap-and-trade systems. They are complex, obscure and therefore susceptible to horse-trading. A chuck of allowances can be handed out to one lobby, a sliver to another, and soon the system's effectiveness has been sliced away.” 4.
If there is an extended recession, emissions could well decline by more than 5 percent without emissions trading, meaning emissions trading won’t achieve anything. Garnaut pointed out that even if an international agreement is reached, it would only aim for global emissions to stabilise at 550 ppm, with current emissions now at 455ppm of CO 2 equivalents for all greenhouse gases. Stabilisation at the 550 ppm level is is likely to result in 44-87 percent mortality of coral, 8-39 percent species at risk of extinction, and 12-77 percent likelihood of irreversible melting of the Greenland ice sheet. 5.
Even with a 25 percent cap, an emission trading scheme is likely to be ineffective. Emissions trading is based on the idea that it’s cheaper for some firms to reduce their emissions than others and therefore more cost effective to allow the market to decide where emission reductions will be made than for governments to require uniform reductions across an industry. Firms that find it expensive to reduce emissions are able to buy up emission permits instead. Those that can reduce emissions cheaply can sell on their unwanted permits.
This might be acceptable if only limited pollution reductions are required – that is if reductions can be limited to what can be done cheaply. However emissions trading makes little sense if substantial reductions are required. If more expensive reductions have to be made then there is little point in setting up markets that enable some firms to avoid making those expensive reductions so as to minimise overall costs.
This became evident in Germany when it considered implementing an acid rain emissions programme. The aim of the German programme was a 90 percent reduction in SO2 between 1983 and 1998. In comparison, the aim of the US emissions trading program for SO2 permits was only a 50 percent reduction by 2018. This meant that in the US there was much more scope for power stations to find cheaper ways to reduce their emissions, whereas in Germany, every power station had little choice but to retrofit their plants with flue gas desulphurisation and selective catalytic reduction for nitrogen oxides. This meant that there was no scope for trading in Germany. 6.
The US Acid Rain Cap and Trade scheme is consistently cited as a success because it achieved emissions reductions at minimal cost but how do those reductions compare with what can be achieved with traditional regulation? The UK Environmental Agency noted in 2003 that sulphur emissions in the US exceeded those from the EU Member States by 150%. 7.
An emissions trading scheme in Australia may see the price of electricity and manufactured goods go up but this is no guarantee the market will invest in carbon-free alternatives. This is especially the case given many polluters will get permits for free and others can pass on the extra cost to consumers many of whom will be compensated by the government for the higher cost of living caused by the emissions trading scheme.
Another reason companies are unlikely to invest in production changes and renewable energy is that the Rudd emissions trading scheme allows companies to buy unlimited offsets from within Australia and overseas. Companies will therefore be able to offset any emissions they do not have permits for, by paying for carbon reductions elsewhere. These might include tree plantations which are supposed to soak up carbon, renewable energy generation projects (unlikely since these would be more expensive than emission permits), landfill gas extraction and the closing down of old, dirty plants. These carbon reductions are supposed to be additional to what would otherwise have occurred.
Until now Europeans companies have been the major buyer of carbon offsets internationally because they have been part of an emissions trading scheme. Such offsets have been much cheaper than carbon permits at home and have mainly been generated in China, India, Brazil and Chile.
However there are many questions about how effectively carbon offset schemes reduce greenhouse gases in the long-term. It is up to those claiming carbon credits to explain how they are reducing greenhouse gas emissions and why these reductions would not have occurred without their investment. This means the carbon offsets can be rather debatable and often would have occurred anyway. An example is the Esti Dam in Panama which was more than half complete when the Dutch government applied for offset credits for it. 8.
A company can argue that a gas-fired power plant it is investing in is reducing carbon emissions because otherwise a coal-fired power plant would have been built. There is no onus on the company to prove the coal plant would have been built nor that the gas-fired plant would not have been built without the carbon credits. Nor does it matter that a wind farm would have reduced CO2 emissions far more. Using the credits gained with ‘imagined’ reductions, the company can increase its emissions back home. However the overall benefit to the environment is doubtful.
Offset projects favour cheap methods of reducing carbon emissions rather than renewable energy projects in developing countries. One of the easiest ways to earn carbon reduction credits is to pump methane out of a waste dump. This is because renewable energy is more expensive for investors, even though it offers more benefits to the local community and the nation.
The use of tree plantations as carbon offsets are particularly problematic. Firstly there is no accepted method for calculating how much carbon is temporarily taken up by growing trees. Such trees may release their carbon early as a result of fires, disease or illegal logging but the necessary long-term monitoring is often not carried out.
In many situations plantations are not sustainable. Generally plantations are made up of single species, such as eucalyptus or pine, which grow quickly, have high fibre yield and can be easily logged. They suck up all the water in an area leaving wells dry, and the land around desiccated and unable to support crops. The trees are planted in rows of trees of the same age and species that require heavy use of agri-chemicals, including fertilisers, chemical weeding, herbicides that pollute remaining waterways. Such plantations reduce soil fertility, increase erosion and compaction of the soil, and increase the risk of fire. In addition they may lead to a loss of biodiversity because they are monocultures and because their densely packed uniform rows do not provide the variations of form and structure found in a forest. 9.
It is often argued by economists that markets are more efficient than centralised government decision-making because they automatically gather information and ensure supply and demand are balanced and resources allocated efficiently. But this sort of argument cannot be applied to artificial markets such as those created for emissions trading since the need for monitoring and enforcement remains and is, in fact, arguably greater. For emissions trading to work properly, the regulator needs to know what emissions a company is making so as to check it has sufficient permits. Too often inspection and verification does not happen.
In the Australian scheme, firms will estimate their own emissions and very large emitters will have their reported emissions audited by a third party. 10 Elsewhere, auditing is often done by transnational corporations such as PricewaterhouseCoopers that are also consultants and accountants to companies whose emissions they are auditing. According to Heidi Bachram and her colleagues from Carbon Trade Watch, ‘This can only lead to a severe conflict of interests, resulting in fraud and ultimately little guarantee of actual emissions reductions.’ 11 It is particularly easy to cook the books when offsets from around the world are included.
Emissions trading tends to protect very polluting or dirty industries by allowing them to buy emission permits or cheap offsets rather than meet environmental standards. In this way, Rudd’s emission trading scheme will not put any pressure on companies to change production processes and introduce other measures to reduce their emissions.
Take the example of electricity generation. Currently electricity generators offer quantities of electricity into the National Electricity Market for a particular price for each time period the next day. If they have to pay for emission permits, their offer price will presumably be higher. The system operator choses the cheapest electricity for supplying predicted demand for the next day. It only choses electricity generated by renewable energy if it’s cheaper or if there isn’t enough other electricity available. For any significant switch to renewable energy, carbon credits have to be expensive enough to make coal and gas-based electricity more expensive than renewable energy. Given the lobbying on the part of industry and the resulting low cap, compensation to coal-powered generators, and availability of offsets, this is unlikely to happen.
In contrast, some nations in Europe have a feed-in tariff for renewable energy, whereby any available renewable energy has to be bought for a fixed price. This provides certainty for investors and encourages investment in renewables. As a result, Germany, which has such a system, is now a world leader in wind and solar energy and the costs of producing renewable energy there have fallen dramatically.
Nevertheless there is a limit to what can be achieved in Germany because electricity has been privatised, which precludes direct intervention and investment by government. Consequently renewables still provide only a fraction of Germany’s electricity consumption. The only sure way to ensure alternatives such as solar and wind energy are more rapidly developed is for government to invest in those alternatives.
The oil and fossil fuel dependent companies who want to continue expanding their businesses are the very ones that have promoted emissions trading as the policy of choice (if there has to be one) in the knowledge it will enable them to continue to do this. A price of $20 per ton of emissions is likely to increase the petrol price by only 1 or 2 cents per litre, which is nothing compared with daily market fluctuations in oil prices, and anyway, will be counteracted by a promised reduction in the government fuel levy to offset the rise in petrol prices.
We are fooling ourselves if we think there is a cheap solution to global warming. On the one hand we can pay through taxes for cooperative planned investment and suffer the higher prices that strong government regulation may result in. This way we will be paying directly for the changes we want.
On the other hand we can pay higher prices in the hope the market will come up with the right sort of investments and changes. In the short run the permit prices will be so low that electricity companies will make windfall profits, as they did in Europe, by putting up the price of electricity far more than is necessary to pay for the permits. In the long run we may be paying escalating prices as the price of carbon becomes a market commodity subject to financial speculation, but with minimal and uncertain environmental benefits.
The fact the Rudd government is pushing forward with an emissions trading system, despite evidence it won’t achieve much apart from higher prices for consumers, shows it is not really interested in ensuring environmental protection. It is only interested in being seen to be doing something. This is most evident when we consider the Rudd economic stimulus package. Here was an opportunity to spend government money to restructure national infrastructure in a way that would set-up the nation for a low-emissions future: for example, on public transport and renewable energy sources. Instead the government has paid over $20 billion dollars to consumers in the futile hope their increased shopping will promote economic growth.
1. ILEX Energy Consulting, ‘The Environmental Effectiveness of the EU ETS: Analysis of Caps’, World Wide Fund for Nature, October 2005.
2. Fred Pearce, ‘A Most Precious Commodity’, New Scientist , 8 January, 2005a, p. 6.
3.Ross Garnaut, ‘Targets and Trajectories: Supplementary Draft Report’, Canberra, Garnaut Climate Change Review, September 2008, p. 2.
4. Editorial, ‘Weak Medicine’, The Economist , 21 May 2009, economist/opinion/displaystory. cfm? story_id=13697284.
5. Garnaut, ‘Targets and Trajectories’, p. 33.
6. Bernd Schärer, ‘Tradable Emission Permits in Germany Clean Air Policy: Considerations on the Efficiency of Environmental Policy Instruments’, in Steve Sorrell and Jim Skea (eds) Pollution for Sale: Emissions Trading and Joint Implementation , Cheltenham, UK, Edward Elgar, 1999, pp. 144-5.
7. Environment Agency, ‘Summary of the Responses to the Discussion Document on the Feasibility of a Trading Scheme for Nox and SO2 Emissions from Large Combustion Plant’, UK Government, May 2003, p. 8.
8.Ben Pearson and Yin Shao Loong, ‘The CDM: Reducing Greenhouse Gas Emissions or Relabelling Business as Usual?’ Third World Network and CDM Watch, March 2003.
9.Fred Pearce, ‘Planting Trees Can Create Deserts’, New Scientist , 29 July, 2005b, newscientist/article. ns? id=dn7749&print=true; Jutta Kill and Ben Pearson, ‘Forest Fraud: Say No to Fake Carbon Credits’, Gloucestershire, UK, Fern and Sinks Watch, November 2003p. 3; Jutta Kill, ‘Sinks in the Kyoto Protocol: A Dirty Deal for Forests, Forest Peoples and the Climate’, Brussels, Fern, July 2001pp. 4, 12-3; Larry Lohmann, ‘The Dyson Effect: Carbon "Offset" Forestry and the Privatization of the Atmosphere’, The Corner House Briefing , no 15, 1999.
10.DCC, ‘Carbon Pollution Reduction Scheme: Green Paper’, Canberra, Department of Climate Change, , July 2008, p. 42.
11. Heidi Bachram , et al. , ‘The Sky Is Not the Limit: The Emerging Market in Greenhouse Gases’, Amsterdam, Carbon Trade Watch, January 2003, p. 37.